Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/22948 Esas 2010/7944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.03.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
Dava, Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılmıştır. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesini işveren adına okul müdürü imzalamıştır. Mevzuatımıza göre okul müdürünün M.E.Bakanlığı adına işe daimi ya da geçici çalıştırılmak üzere işçi alma yetkisi bulunmamaktadır. Şayet hizmet sözleşmesi okul müdürü tarafından Okul Aile Birliği adına imzalanmış ise (ki dosyada ücret ödeme makbuzları içeriğinden öyle olduğu anlaşılmaktadır) bu durumda davacının işvereni Okul Aile Birliği olacağından davanında Okul Aile Birliğine karşı açılması gerekirdi. Mahkemece davanın doğru hasma karşı açılıp açılmadığını irdelememesi eksikliktir.
Dava konusu uyuşmazlığın esasına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının 07.03.2005 tarihinden itibaren geçerli bir mazerete dayanmadan işe gelmediği ve haklı bir neden olmaksızın işi kendisinin bırıktığı sabit olup bu durumun aksi davacı tarafından kanıtlanmış değildir. Hal böyle olmasına rağmen iş müfettişinin işveren delillerini geçersiz kılacak gerekçelere dayanmayan raporuna değer verilerek davanın kabul edilmesi doğru değildir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle gerek usul ve gerekse esas yönünden yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan onama kararına katılamıyorum.