MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ..."nun yakınan ..."e yönelik işyerinden hırsızlık eylemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Karar başlığında suç tarihi olarak belirtilen kısımda 08.11.2008 yerine 27.12.2007 tarihinin yazılması , mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanığın 16/07/2008 tarihinde kesinleşen ... 2.Çocuk Mahkemesi 2006/733 Esas, 2008/313 Karar nolu ilamda öngörülen 3 yıllık denetim süresi içerisinde 08/11/2008 tarihinde yine kasıtlı suç işlemesi nedeniyle bu suçtan karar kesinleştiğinde mahkemesine HAGB hükmünün CMK 231/11 .maddesi gereği ihbar edilmesi gerektiği kararda gösterilmemiş ise de bu durum mahallinde giderilebilecek bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
1-)Yakınan ..."ün 07.11.2008 günü saat 19:30 sıralarında işyerinin kapı ve pencerelerini kilitleyerek ve kontrol ederek ayrılıp ; 08.11.2008 günü saat 08:30"da ise işyerine geri geldiğinde giriş kapısının yanında bulunan korkuluklu camın kırık olduğunu gördüğünü ve 155"i aradığını söylemesi ve eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçun gece işlendiği kanaatiyle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması,
2-) Toplam 6,00.TL yargılama giderinin 6183 sayılı yasanın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine gerektiği halde sanıktan alınmasına karar verilmesi ,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ..."nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sonuç cezanın 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi ve “6 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkarılarak yerine “6 TL"nin 6183 sayılı yasanın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nun 324/4 maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ..."nun yakınan ..."e yönelik gece işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, TCK 116/2. maddesi yerine TCK 116/4. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi ,
2-) Karar başlığında suç tarihi olarak belirtilen kısımda 08.11.2008 yerine 27.12.2007 tarihinin yazılması ,
3-) Toplam 6,00.TL yargılama giderinin 6183 sayılı yasanın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nun 324/4 maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine gerektiği halde sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ..."nun gece işyeri dokunulmazlığına ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olması , alacağı ceza 1 yılın altında olacağından sadece bu suç açısından yeniden yargılama yapılması gerektiği gözetilerek hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.