17. Hukuk Dairesi 2015/15921 E. , 2016/340 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan aracın, yaya olan müvekkillerine çarparak müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacı ..."in kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğü ve kaza nedeniyle zihinsel özürlü hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın 29.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacılar vekili, asıl davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı ... için 33.566,86 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ..."nin maddi tazminat davasının reddine, davacı ..."in maddi tazminat davasının kabulü ile asıl ve birleştirilen dava yönünden 33.568,86 TL"nın davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen dosya yönünden manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 10.000,00 TL ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."ten müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi kazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, Kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.809,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
