MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2017 gün ve 2016/179-2017/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, profesyonel fotoğrafçı olan müvekkilinin davalı ... A.Ş"nin isteği üzerine ... Dergisi"nde yayınlanmak üzere fotoğrafların çekip teslim ettiğini, davalı ile bu şekilde bir süre çalışıp ayrıldıktan sonra çektiği fotoğralırn davalı tarafından dergide ve diğer davalının internet sitesinde yayınlanmaya devam edildiğini, yine davalı ...A.Ş"nin bu fotoğrafları ... isimli web sitesine sattığını, müvekkilinin muvafakatinin ve hak devrinini olmadığını ileri sürerek kullanımın önlenmesini, diaların teslimini, FSEK 68 maddesi gereği 5.000 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ....11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... Kargoya ait "www.ulkemitanıyorum.com" isimli sitede yayınlanmasının durdurulmasını, FSEK 68 maddesi gereği üç kat toplamı ile 37.500 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Daval... A.Ş vekili ... Dergisi"nin 2003 Mayıs ve Haziran 2002 tarihli eklerinde yayınlanan fotoğraflar için tazminat talep edilmesi nedeniyle ileri sürülen hakkın zamanaşımına uğradığını, fotoğrafların eser niteliğinde olmadığını, davacının çektiği fotoğraflar üzerindeki telif hakkının davacı tarafından düzenlenen görev formlarıyla müvekkiline devredildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Korgo A.Ş vekili, müvekkili şirket ile ... Dergisi"nin birlikte yürüttüğü "Ülkemi Tanıyorum" kampanyası kapsamında diğer davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında ... Dergisi"nin arşivindeki fotoğrafların kullanıldığını, davacının mali hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre bozma kapsamı dışında kalan 5 adet eser niteliğindeki fotoğraf yönünden verilen hükmün kesinleştiği gerekçesiyle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, .....com isimli web sitesinde yayınlanan 1 adet eser niteliğinde bulunmayan fotoğraf için 250 TL"lik maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınan alacağa 07/02/2005 tarihinden itibaren en yüksek banka avans faizi yürütülmesine,....com ibareli sitede yayınlandığı iddia edilen ... adet fotoğraflar yönünden davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle bu sitede yayınlanan resimlere yönelik maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... A.Ş temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait fotoğrafların davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasıyla kullanımın önlenmesi, diaların teslimi ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin 27.01.2015 gün ve 2013/8 esas, 2015/... karar sayılı kararı ile mümeyyiz davalı yönünden 250.00 TL tazminata hükmedilmiş, yargılama giderlerinin adı geçen davalıdan tahsili yönünden hüküm kurulmamış, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin ....06.2016 gün ve 2015/8566 esas 2016/6628 sayılı kararı ile bu husus bozma dışında bırakılmış, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi bu suretle mümeyyiz davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.
Hal bu iken, bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, usuli müktesep hak kurallarının ihlali sonucu yazılı şekilde mümeyyiz davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil bozmayı gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddeleri gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan ".... Davalılardan müştereken ve müteselsilen ..." ibaresinin çıkarılarak yerine " davalı ....... Yay. ve Paz. A.Ş"den" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde mümeyyiz davalıya iadesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.