Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1560 Esas 2015/1828 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1560
Karar No: 2015/1828
Karar Tarihi: 06.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1560 Esas 2015/1828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık birden fazla suçlu bulunduğu gerekçesiyle cezalandırılırken hangi ilamın tekerrüre esas alındığı belirtilmemiş ancak infaz aşamasında ağır olan hüküm göz önünde bulundurulabileceği belirtilmiştir. Mahkeme, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildiğini ve diğer temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varmıştır. Ancak, sanıkların ödemelerinde 20 TL altında kalan 12,65 TL'nin hazineye yükletilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuş ve sanıkların paylaştığı masrafın hazineye yükletilmesi cümlesi eklenerek onanmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4 ve 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/1560 E. , 2015/1828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Birden fazla tekerrüre esas olabilecek hükümlüğü bulunan sanığın hangi ilamının tekerrüre esas alındığı hükümde gösterilmemiş ise de, infaz aşamasında ağır olan hüküm gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak ortak yapılan bilirkişi, tebligat ve müzekkere masrafı şeklinde hesaplanan 37,95 TL"den sanıkların paylarına düşen 12,65 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak sanıkların ayrı ayrı paylarına düşen 12,65 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.