Tebliğname No : 2 - 2008/177199
MAHKEMESİ : Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2008
NUMARASI : 2007/548 (E) ve 2008/95 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa atılı 5237 sayılı TCK"nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçunda “başkasının taşınabilir bir malının rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden,suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu,genel kastla işlenebilen bir suçtur.Burada aranacak genel kast,failin malın başkasına ait olduğuna,malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda,hakkında borcundan dolayı kesilen elektriği kurumun bilgisi dışında ve tansiyon köprüsü olmayan sayaç takarak kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle tutanak düzenlenen sanığın, “16 yaşındaki oğlu Sercan"ın evde elektrik olmadığı zaman üstten bağlantı yaptığını,kaçak kullanımın bundan dolayı olduğunu,kendisinin kaçak kullanmadığını” savunması karşısında tutanak tanıkları dinlenerek tutanakta belirtilen şekilde elektrik kullanıldığının tespit edilmesi halinde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK"nın genel hükümleri arasında meşru savunma ve zorunluluk hali başlığı altında düzenlenen 25.maddedeki zorunluluk halinin sanığa atılı suçta uygulama olanağının bulunmadığı gözetilmeden“eylemin TCK"nın 25/2.maddesinde yer alan zorunluluk haline uyduğuna,borcunu tahsil edemeyen Tedaş"ın gelip elektiriği kesmesi halinde bu ceryanı kullanmaya zorunluluk nedeniyle devam eden sanığa karşı ancak bu dönem için kullanılan elektrik bedelini önceki dönemlere uyarlanarak belirlenecek tüketim bedelinin hukuki yollardan tahsilini gerektirdiğine,sanıkta suç kastı bulunmadığına,asrın icadından mahrum bırakılan sanığın eyleminde zorunluluk hali bulunduğundan cezai mesuliyeti olmadığına ve sadace hukuki mesuliyeti bulunduğuna” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.