MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödemediği aidat ve işlemiş faiz toplamının tahsili için yaptıkları icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifin kat mülkiyetine geçmediğini, bu nedenle sahibi olduğu dükkana ait aidat borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı kooperatifin üyesi olan davalının Mayıs 2009-Mayıs 2010 dönemine ait toplam 4.160,00 TL aidat borcu ve 895,40 TL işlemiş faiz borcu olduğu, aidat ve faiz oranını belirleyen genel kurul kararları iptal edilmediği için anasözleşmenin 37. maddesi gereği tüm ortakları bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.