Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2702 Esas 2013/4729 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2702
Karar No: 2013/4729
Karar Tarihi: 02.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2702 Esas 2013/4729 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir çaplı taşınmaza yapılan haksız müdahale nedeniyle açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında yerel mahkeme, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak davacının kayıtlı bağımsız bölüme davalının haksız müdahale ettiği ileri sürülerek 4721 sayılı TMK'nun 683. maddesi uyarınca dava açıldığı ve ortak alana herhangi bir müdahaleden söz edilmediği için 634 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uygulanamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden görevsizlik kararı isabetsizdir. Karar, davacının temyiz itirazı üzerine bozulmuş ve 4721 sayılı TMK'nun 683. maddesiyle ilgili kanun maddeleri açıklanmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/2702 E. , 2013/4729 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2012/189-2012/367

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Oysa, davada, davacı adına kayıtlı bağımsız bölüme davalının haksız olarak müdahale edildiği ileri sürülerek 4721 sayılı TMK"nun 683. maddesine dayanılmıştır. Başka bir deyişle, ortak alana herhangi bir müdahaleden söz edilmediğine göre, olayda 634 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile ek 1. maddesinin uygulanma olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.