Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin, çeke dayalı olarak başlattığı kambiyo takibinde; borçlu vekili imzaya itiraz etmiştir. Ticaret Sicil Memurluğunun yazılı cevabına göre çekin keşide tarihinde borçlu şirketi temsile N.C. ve K.D. müştereken yetkili olup, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre borçlu şirket kaşesi üzerindeki imzanın anılan temsilcilere ait olmadığı saptanmıştır. Buna karşılık, alacaklı vekili gerek 12.05.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde ve gerekse 14.12.2009 tarihli duruşmadaki beyanında çeki L.U."un imzaladığını, bu kişinin borçlu şirketin kurucusu ve şirketin müdürlüğünü de ifa etmiş olduğunu, borçlu şirketin ticari mümessili/temsilcisi olduğunu belirtmiştir.
Borçlu vekilinin Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2010/223 E. sayılı imzaya itiraz dosyasında 13.05.2010 tarihli duruşmada "L.U. isimli şahıs müvekkil şirketin daha önceki ortakları ve yetkililerinden imza yetkisi almıştır, çek keşide etme yetkisi, ciro yetkisi verilmiyor. İmza onundur, imzanın yetki verilen L.U"a ait olduğunu kabul ediyoruz." beyanında bulunduğuna göre, imzanın bu kişiye ait olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.