Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1361 Esas 2012/3495 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1361
Karar No: 2012/3495
Karar Tarihi: 21.05.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1361 Esas 2012/3495 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kooperatif ortağı olduğunu ancak kur'a çekiminde dışarıda tutulduğunu ve eşit haklardan yararlanamadığını savunarak, ortaklıktan ayrılmış ve ödediği aidatları geri talep etmiştir. Davalı ise eski yöneticilerin yolsuzluk yaptığını belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, davacının 2009 yılında istifa ettiğini, alacağının genel kurulda kabul edildiğini ve icra takibine konu olayın alacağın muaccel hale gelmediği tarihlerde olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilerek davada hüküm verilen kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu ve Türk Medeni Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2012/1361 E. , 2012/3495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, daire sayısından fazla ortak kaydı yapılması nedeniyle yapılan kur"a çekiminde müvekkilinin kur"a dışı tutularak ortak muamelesi yapılmadığını, diğer ortaklarla eşit haklara sahip olmasına rağmen kur"a dışı tutulduğundan ortaklıktan ayrılma dilekçesi verdiğini ve ödediği aidatların tahisili için takip başlattığını, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, önceki dönemde kooperatifte çok ciddi yolsuzluklar yapıldığını, bu nedenle eski yöneticilerin kooperatife ait para, resmi evrak, kaşe ve diğer tüm dosyaları da yanlarına alıp kaçtıklarını, davacının kooperatif üyesi olup olmadığının bu nedenle bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2009 yılında kooperatiften istifa ettiği, 2009 yılı bilançosunun 24.01.2010 tarihli genel kurulda görüşülüp kabul edildiği, davacının alacağının genel kurul tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesi gerekip, 25.02.2010 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, icra takip tarihi olan 03.02.2010 tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.