Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8035 Esas 2016/329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı olduğunu, müvekkilinin ticari işlerinde kullandığı bu araç yerine 6.938.40 TL karşılığında, 28 günlük tamir süresi için de ikame aracı kiraladığını belirterek şimdilik 9.000,00 TL değer kaybı ve 6.938.40 TL ikame araç bedeli toplamı 15.938.40 TL"nın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili, poliçe limitiyle, sigortalının kurusu oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybı ve ikame araç bedelinin teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru, tazminatı kabul etmediğini, temin süresinin fazla olduğunu, davacının onarım giderinin diğer davalı ........ tarafından karşılandığını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybı, 3.186,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 7.186,00 TL"nin kaza tarihinden (davalı...... 4.000,00
TL değer kaybından dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle sorunlu olmak üzere) işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına değer kaybı zararının gerçek zarar kapsamında olmasına, ...... şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunmasına göre, davalı ........ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.