Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5185 Esas 2019/2064 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçinin davacı şirket aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsili için İş Mahkemesinde dava açıp kazandığını bu davanın davalı şirkete de ihbar olunduğunu başlatılan ilamlı icra takibi sonucunda davacı tarafın hükmolunan tazminatların işlemiş faiz ve fer"ileriyle birlikte toplam 15.988,21 TL olarak ödediğini davacı müvekkil tarafından ödenen tazminatın davalı alt işverene rücu edilebileceğini ileri sürerek 15.988,21 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre TBK’nın 61. maddesi kapsamında asıl işveren durumundaki davacının alt işveren durumundaki davalıya ödemiş olduğu tazminatları rücuen talep etme hakkına sahip olduğu her ne kadar davacı şirket tarafından, tüm icra masrafları ile birlikte ödenen toplam 15.988,21 TL talep edilmiş ise de, davacı asıl işverenin zamanında mahkeme ilamının gereğini yerine getirmeyerek icra kanalıyla tahsiline sebebiyet vermesinden dolayı kendisinin kusurlu olduğu kanaatine varılarak, sadece 8.388,35 TL kıdem tazminatı ve bu kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi ile icra takip tarihi arasında işleyen 1.085,89 TL yasal faiz ile 1.500,00 TL ihbar tazminatı ve bu tazminatın dava tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen 154,60 TL yasal faizinden oluşan toplam 11.128,84 TL"nin rücuen tahsilini talep edebileceği icra aşamasında işleyen faizler, ödenen masraflar ve vekalet ücreti vs. gibi giderleri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iş mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan ve asıl işveren sıfatıyla davacı tarafça ödenen işçi alacakların rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki alacak istemine konu dava dışı işçinin alacaklarının belirlendiği ... İş Mahkemesinin 2012/127 Esas sayılı dosyasında dava alt işveren konumundaki ... Sos. Hiz. İnş. Ltd. Şti"ne ihbar edilmiş mahkemece 15.03.2013 tarihinde dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hükmedilmiş karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 16.04.2014 tarihli 2013/8651 Esas, 2014/8339 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Dava dışı işçi tarafından ilamın icraya konulması üzerine davacı ...Ş. tarafından dava dışı işçiye 05.06.2014 tarihinde tüm icra masrafları ile birlikte 15.988,21 TL ödeme yapılmıştır.
Hal böyle iken mahkemece özellikle İş Mahkemesi davasının davalı alt işverene ihbar edildiği ve dava dışı işçi lehine verilen kararın kesinleşmesi sonrasında makul süre içerisinde ödeme yapıldığı hususları dikkate alınarak asıl işveren konumundaki davacının dava dışı işçiye ödenen bedelin tamamının (faiz ve icra masrafları da dahil) ödeme tarihinden itibaren davalı alt işverenden rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.