Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2591 Esas 2013/4717 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2591
Karar No: 2013/4717
Karar Tarihi: 02.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2591 Esas 2013/4717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dosya konusu, tapu iptali ve tescil davasıdır. 4. Asliye Hukuk Hakimliği tarafından verilen kararın temyize konu edilmesi üzerine yapılan incelemelerde, mahkemenin maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcı alması gerektiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, temyiz eden davalı taraftan eksik temyiz harcının ödenerek dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi kararlaştırılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları bölümüne göre, konusu belli bir değerle ilgili olan davaların esas hakkında karar verilmesi halinde nispi karar ve ilam harcı alınacağı düzenlenmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi ve 10.05.1965 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcı alınması gerektiği açıklandığından, dosyanın geri çevrilmesi kararı verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/2591 E. , 2013/4717 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.10.2012 gün ve 173-608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK"nun 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı taraftan eksik temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.