Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1339 Esas 2022/6188 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.06.2017 tarih ve 2016/419 E- 2017/244 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/594 E- 2020/974 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 2015/83417 numaralı 30. sınıf ürünler ile 35. sınıf hizmetleri içeren "... FORM ATÖLYESİ +ŞEKİL" ibare ve biçimli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin "FORM" asıl unsurlu tanınmış markaları ile tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla yaptığı itirazın, nihaî olarak TPMK YİDK tarafından 2016/M-9040 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı ... savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının iptali istemiyle mecburi dava arkadaşı olan her iki davalıya karşı açılan davanın reddine, hükümsüzlük istemiyle davalı ...'e karşı açılan davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalıya ait başvuruda asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğu, "form atölyesi" ibaresinin ise geri planda kaldığı, "form" ibaresinin "atölyesi" kelimesi ile birleştirilmek ve yeni bir terim vücuda getirilmek suretiyle kullanıldığı, çok dikkatli bakılmadığı sürece başvuru konusu işarette "form" kelimesinin de görülmediği, uzun ve dikkatli bakıldığında bu kelimenin varlığının anlaşılabildiği, marka hukukunda asıl olanın ilk bakışta doğacak intiba olduğu, davacının itirazına mesnet tasarım tescillerinin içerdikleri biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle ancak bir bütün olarak korunabileceği, tasarımın mahiyeti uyarınca "FORM" sözcüğüne inhisar ettirilemeyeceği, iltibas ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.