9. Hukuk Dairesi 2008/23068 E. , 2010/7918 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini
Istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın 30.6.2005 tarihinde feshedildiğini, Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne şikayette bulunduğunu, alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının 30.6.2005 tarihinde görev yerinde uyurken yakalandığını, savunmasında durumu inkar etmediğini, bu durum fesih nedeni olmasına rağmen fesih yerine hizmet sözleşmesine uygun olarak görev yeri değişikliği yapıldığını, görevi sözlü olarak kabul etmeyeceğini bildirdiğini, devamsızlık nedeniyle haklı olarak sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne 30.6.2005 tarihinde şikayette bulunduğu, görev değişikliğinin şikayetten 2 gün sonraki tarihi taşıdığı, davalının sözleşmeyi 30.6.2005 günü sözlü olarak feshettiği, davacıya tevdi edilmeyen görev yeri değişikliği ve devamsızlığa dayalı feshin haksız olduğu değerlendirilerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan davacının denetim sırasında uyuduğunun belirlendiği tutanak işverence 30.6.2005 tarihinde tutulmuştur. Davacının aynı tarihi taşıyan, işine bu şekilde son verildiğini belirten Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne sunulmuş şikayet dilekçesi bulunmaktadır. Davalı, uyuma olayının fesih nedeni yapılmadığını, aksine işçiye merkezde görev verildiğini, ancak burada işe başlamadığını, bu nedenle sözleşmenin mazeretsiz devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunmaktadır. Bu delil durumu dikkate alındığında, sözleşmenin 30.6.2005 tarihinde işverence feshedildiği, davacının beyanı, Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne başvuru
dilekçesi ve diğer delillerle sabit olup, mahkeme tarafından da bu şekilde değerlendirilmiştir. Ardından davalının başka bir yerde davacıyı görevlendirme önerisi durumu değiştirmez. Davacının çalıştığı süre sonunda fesih sebebinin haklılığının araştırılması gerekir. Davalı feshi haklı nedene dayanıyorsa davanın reddine, aksi halde şimdiki gibi ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
