MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, 1.144,48 TL onarım masrafının davalı sigorta şirketince karşılandığını, ancak araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 2.000 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının zararının ZMSS şirketince ödendiğini araçta değer kaybı olmadığını, varsa bile bundan diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacının zararının karşılandığını, değer kaybı olmadığını tazminatın fahiş olduğunu temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL tazminatın davalı ..."dan olay tarihinden, davalı ..."den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.