Esas No: 2020/2366
Karar No: 2022/263
Karar Tarihi: 12.01.2022
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/2366 Esas 2022/263 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası reddedildi. Davacı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne istinaf etti ancak istinaf başvurusu da reddedildi. Dosya, HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında incelendi ve somut uyuşmazlıkta uygulanacak hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmadığı tespit edildi. Davalılar arasında sıhri hısımlık olsa da davalıların yaşadığı yerlerin farklı olması, dava konusu gayrımenkuldeki hisselere ilişkin durumların tespiti ve davacının davalı borçlunun durumunu bilebileceğinin ispat edilememesi gibi sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onaylandı. Kararda, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılması ve 4,90 TL kalan onama harcının davacıdan alınması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri: HMK'nın 355 vd., 371. ve 372. maddeleri.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Gaziantep 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/96486 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı gayrımenkuldeki ½ hissesini, diğer ¼ hisse sahibi kuzeni ... ’in eşi olan davalı ...'e devrettiğinin tespit edildiğini, söz konusu devrin muvazaalı yapıldığını beyan ederek davalı ... adına devredilen ½ hissenin devrine ilişkin işlemin iptaline, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar davanın reddini talep edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalılar arasında sıhri hısımlık bulunsa da davalı ...’in İzmir de, davalı borçlunun ise Gaziantep’te oturduğunun, dava konusu gayrımenkul adresinde yapılan haciz sırasında davalı ...’ın söz konusu evde oturduğunun da anlaşılmış olmasına, dava konusu
gayrımenkulün ½ si davalı borçluya aitken diğer 1/2 hissenin dava dışı ... (davalı ...’ın eşi) ve dava dışı ...’in kızkardeşi ... ya miras olarak kaldığının, dava dışı ...’nın ¼ hissesini dava dışı ...'e devrettiğinin anlaşılmasına ve davacının davalı ...’ın davalı borçlunun durumunu bilebileceğinin ispat edilememesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
