MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2015 tarih ve 2012/36-2015/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin yem üretim ve satımı yaptığını, davalı ... 2000-2010 yılları arasında şirket müdürü olarak görev yaptığını, davalılar ... ve ..."nün ise dava dışı şirketin sahibi olduklarını, davalı ..."ın 2004-2010 yılları arasında diğer davalılar ... ve ..."den yemin kalitesini ve verimini arttırdığı gerekçesiyle konsantre katkı maddesi aldığını, müvekkil şirkette şef olarak görev yapan ..."ca üretilen yemlerde kullanılan konsantre katkı maddesinin alımı konusunda bazı usulsüzlükler, yolsuzluklar yapıldığını, şirketin zarara uğratıldığını tespit edildiğini ve ... Cumhuriyet Başsavcılığında bu konuda soruşturma başlatıldığını, davalıların hayvan yeminde kullanılmasının hiçbir ekonomik getirisi olmadığı gibi kullanılması yasak olan atıkları da içeren konsantre katkı maddesinin şirkete alımı ile şirketi büyük bir zarara uğrattıklarını belirterek şirketin zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00TL maddi zararın alınan ürünler için yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin şirket müdürü olarak basiretli bir tacir gibi davrandığını şirketi zarara uğratmadığını aksine görev yaptığı dönemde şirketin kâr yaptığını, diğer davalılar ile hiç bir şekilde menfaat birliğinin söz konusu olmadığını buna ilişkin bir delil de bulunmadığını usul yönünden de davanın hatalı açıldığını ... 341. maddesinde müdür aleyhine dava açma yetkisinin şirket denetçilerine ait
Davalı ... ve ... vekili, şirketlerinin .... isimli konsantre katkı maddesi ürettiğini, davacı şirkete bu ürünü sattıklarını ve hayvan yemine karıştırılan bu ürün sayesinde hayvanların iştahlarının açıldığını, bu ürün sayesinde davacı şirketin ürünün kullanıldığı dönemde büyük kâr ettiğini, görülmekte olan ceza davasında üründen alınan numunelerin yönetmeliğe aykırı olarak alındığını, bu davaya kadar sattıkları hiçbir üründen şikayet almadıklarını, bozuk ürün satmadıklarını, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin zarara uğratıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.