Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı çekte  keşideci sıfatıyla imzası bulunan A.Y. S. mirasçıları (borçlular) hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılması üzerine, borçlular vekili süresinde icra mahkemesine gelerek, müvekkillerinin takip konusu çekte keşideci sıfatı bulunan A.Y.S."in yasal mirasçıları olduklarını, veraset ilamını da ibraz ettiklerini, çek üzerindeki keşideci imzasının muris A.Y.S."e ait olmadığını, bu şahsın işyerinde öldürüldüğünü, yapılan soruşturma neticesinde Adana 3.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/446 Esas sayılı dosyasından yargılanmakta olan G.K."nin,  A.Y.S."e ait çekleri çaldığını ve keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini resmi makamlar önünde kabul ettiğini, ayrıca mahkemece yapılan bilirkişi ekspertiz incelemesinde imzanın sanığa ait olduğunun anlaşıldığını, iş bu çek nedeniyle müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle takibin iptaline, %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Takip dayanağı çekin 21.09.2008 keşide tarihli, Z5885097 çek numaralı, 51.099 YTL 63 YKR bedelli olduğu, A.Y.S."in çekte keşideci sıfatının bulunduğu, dosyaya ibraz edilen veraset belgesinden ise muris A.Y.S."in 24.07.2008 tarihinde vefat ettiği ve haklarında takip yapılan borçluların, adı geçen murisin mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır.  İcra mahkemesince, Adana 3.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/446 esas sayılı dosyasında yargılanan sanık Gürkan Kulle"nin, bu çek altındaki imzanın kendisine ait olduğu yönündeki açık beyanı ile bu dosyadan alınan 23.10.2008 tarihli kriminal raporundan, takip dayanağı çekteki keşideci imzasının A.Y.S."e ait olmadığı kabul edilerek imza itirazının kabulüne ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir. Ancak ceza soruşturması sırasında alınmış olan ve karara dayanak yapılan 23.10.2008 tarihli ekspertiz raporu takip dayanağı çek hakkında bir incelemeyi içermemektedir.  Diğer yandan takip dayanağı çekteki keşideciye atfen atılı imzanın kendisi tarafından atıldığı yönündeki 3. kişinin (sanığın) beyanları icra mahkemesini bağlayıcı değildir. O halde mahkemece, takip dayanağı çekteki keşideci imzasının, borçluların mirasbırakanı A.Y.S."e ait olup olmadığının tespiti yönünde, yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak raporun değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sanık beyanına ve takip dayanağı çek hakkında herhangi bir incelemeyi içermeyen ekspertiz raporuna dayanılarak imza itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de, İİK"nun 170/3. maddesi uyarınca imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi de doğru değildir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.