MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili 13/06/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle davalılardan ..."e ait ... plakalı aracın 31/03/2011 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, geçirdiği ameliyatlardan dolayı ekonomik geleceğinin sarsıldığını, 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili; davacının öncelikle maluliyet ile ilgili rapor alması gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçelerdeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, Güvence Hesabının tedavi giderleriyle ilgili herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kabulüne, 31.673,91 TL tazminatın davalı ... ve Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı ile davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusur oranları belirlenmeden karar verilmiştir. Mahkemece kusur oranı konusunda gerektiğinde kusur uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusur oranı belirlenmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda alınan adli tıp uzmanı bilirkişi ... 07/01/2013 tarihli raporuna göre davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre %9,3 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Oysa, hükme esas alınan maluliyet raporu olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, aynı bilirkişiden veya en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan ya da Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nden "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucu göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.622,64 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 13/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.