Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 62, 51/3-7, 53/6 maddeleri gereğince
mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan katılan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar ve katılan sanık ... vekili ile katılan sanık ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
.... saatlerinde, sanıklardan ..."ın idaresindeki minübüs ile .... istikamettinde seyirle gelerek olay mahalli ışık kontrollü dönel kavşaktan .... istikametine geçiş yaptığı sırada aracının sağ yan orta kapı kısmına, ... istikametine gitmekte olan sanık ..."ın kullanmakta olduğu otomobilin ön kısmı ile çarpması neticesi minübüsün kavşak içerisinde devrildiği, minibüs ve otomobilde bulunan sürücüler ile yolcuların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, 21/07/2012 tarihli kaza tespit tutanağında kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün tespit edilemediği belirtilerek sanık ..."ın kavşaklardan geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğu, sanık ..."ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından tali kusurlu olduğu, keşif üzerine trafik polisi olan bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda ise olay yerinde ışıkların yanma süreleri ve mobese kayıtları birlikte değerlendirilerek sanık ..."ın kırmızı ışık ihlali yaptığından asli kusurlu olduğu, sanık ..."ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından tali kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya içesinde bulunan mobese inceleme tutanağında ise mobese kamerası hareketli kamera olduğundan, kaza anına ilişkin kaydın bulunmadığı, kayıtlarda olaydan 1-2 dakika sonrasına ilişkin görüntülerin bulunduğunun belirtildiği, sürücülerin her iksinin de yeşil ışıkta geçtiklerini, müştekilerin ise kendi araçlarının yeşilde geçtiğini iddia etmeleri karşısında, meydana gelen olayda mobese kayıt görüntülerinde kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün kesin olarak tespit edilememesi nedeni ile mahkemenin kusura ilişkin kabülünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 ve 2 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar ve katılan sanık ... vekili ile katılan sanık ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık ... hakkında hüküm kurulurken TCK"nın 89/4 maddesi gereğince 6 ay hapis cezası verilip, takdiri indirim nedeniyle 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 5 ay yerine, 5 ay 25 gün ceza tayini,
2) Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar ve katılan sanık ... ile katılan sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık ... hakkındaki hükmün (b) bendindeki “ 5 ay 25 gün” ün “ 5 ay” şeklinde değiştirilmesi ve yargılama giderlerine ilişkin paragraftan önce gelmek üzere “Katılanlar .... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1320,00 TL vekalet ücretinin sanık ..."tan alınıp katılanlara verilmesine” ve “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1320,00 TL vekalet ücretinin sanık ..."tan alınıp katılana verilmesine” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.