(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2018/1807 E. , 2021/6292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-c, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, IQ seviyesi 64 olan, hafif mental retardasyon tanısının bulunduğu, 50 oranında özürlü gruba dahil akrabası katılan ...’a araba alacağı bahanesiyle Akbank ...şubesinden 5.300,00 TL kredi kullandırarak, 5.150,00 TL"sini uhdesinde tuttuğu, bu paranın bir kısmına harici satışla araç satın aldığı ve aracı kendisinin kullandığı, aracı ve araç alımından arta kalan parayı da katılana vermediği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın tevili ikrar yollu savunmaları, ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü 19/11/2014 tarihli raporunda; elde edilen bilgi ve bulgulara göre; katılanın hukuki ehliyetine müessir ve kişide irade, şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan “hafif derecede mental retardasyon” seviyesinde zeka geriliği tespit edilmiş olup, telkinlere direnemeyeceği bu nedenle dolandırma olayına karşı iradesinin etkilenecek nitelikte olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 07/07/2010 ve 22/12/2014 tarihli sağlık raporları, ...2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1487 Esas, 2014/1593 Karar sayılı ilamı, katılanların beyanı, kredi sözleşmesi ile ödeme planı ve dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "265 gün" ‘220 gün’’ ve “4.400.00 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün" "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
