Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21193 Esas 2016/267 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21193
Karar No: 2016/267
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21193 Esas 2016/267 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından kamulaştırmadan dolayı taşınmaz bedelini faiz ve masraflarla birlikte tahsil etmek istemiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak temyiz istemiyle dava davalı avukatı ve dava dışı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Dava sonrasında, davalı B.. B.. hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden usulden reddine ilişkin karar verilmiştir. Ayrıca, harç miktarlarında yanlışlık yapılmıştır. Hüküm düzeltme kararıyla, harçlar kanununa uygun olarak 1.039,27 TL nispi harçın peşin ve ıslah harcı olarak alındığı ve Hazineye gelir kaydedildiği belirtilmiştir. Mahkeme, 438. maddesi uyarınca düzeltilmiş olan kararı onamıştır. Kanun maddeleri; Harçlar Kanunu, 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde, HUMK'nun 438. maddesi olarak belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2015/21193 E. , 2016/267 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2015
NUMARASI : 2015/701-2015/613
DAVACI : K.. A.. Vek.Av.Türker Tosun
DAVALI : O.. B.. Vek.Av.Recep Birinci

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı O.. B.. vekili ile dava dışı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bozma sonrası yapılan yargılamada, davalı B.. B.. hakkındaki davanın tefrik edildiği, mahkemenin 2015/857 E. -2015/790 K. sayılı dosyası üzerinden bu davalı yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden usulden reddine ilişkin hüküm kurulduğu ve gerekçeli karar başlığında da davalı olarak gösterilmediği halde hüküm fıkrasında aleyhine harç alınmasına dair karar verilmesi ve davalı O.. B.. yönünden alınması gereken harç miktarının yanlış yazılması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.039,27 -.TL nispi harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.230,50 TL’den mahsup edilerek Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça fazla yatırılan harçların kendisine iadesine, mahsup edilen 1.039,27 TL harcın da davalı O.. B..ndan alınarak davacı tarafa verilmesine” ibaresi yazılmak ve 6.bentteki “harç” ibaresi çıkarılmak, yine aynı bentteki “2.623,85” ibaresi çıkarılarak yerine “1.393,35” yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.