Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/6978 Esas 2019/2266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3. Kişi) : ...
DAVALI (Alacaklı) :
(Borçlu) : ...
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, haczedilen menkulün vekil edenine ait olduğunu, borçlu ile bir ilgilerinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddialarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan adreste, borçlunun, borçluya ait işletmenin, borçlunun oğlunun ve oğlunun yetkilisi olduğu şirket gibi birçok şirketin bir arada gösterildiğini, bu şekilde istihkak iddiasında bulunmalarının gayet kolay olduğunu, hangi şahıs ya da şirket borçlu ise diğeri hakkında istihkak iddiasında bulunulduğunu, satışa ilişkin sunulan fatura ve kira sözleşmesinde ayırt edici özellik olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının henüz satın almadığı forklifti satın alma tarihinden yaklaşık üç ay önce kiraya verdiği, söz konusu olgunun ticari yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, forklifti kira sözleşmesine istinaden kullanan Mertkoç ... Şirketinin yetkilisinin borçlunun oğlu olduğu, söz konusu sözleşmelerin muvazaalı olduğu, davacının mülkiyet karinesinin aksini İİK"nin 97 ve 97/a maddelerinde gösterilen kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davacı üçüncü kişi davaya konu forkliftin ikinci el olarak satın alındığını ve dava dışı Mertkoç ... Şirketine kiraya verildiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davaya konu mahcuzun satın alındığına dair fatura ve kayıtların üçüncü kişinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine işlendiği, yine forklifte ilişkin kira sözleşmesi ve kira ücret faturalarının aynı şekilde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu rapor edilmiştir. Buna göre davaya konu forkliftin kira sözleşmesi ile dava dışı Mertkoç ... Şirketine kiralandığı değerlendirilerek mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunun kabulü gerekir. Mahcuzun borçlunun oğlunun yetkilisi olduğu şirkete kiraya verilmesi, tek başına muvaazanın varlığının kabulü için yeterli değildir. Bu durumda borçlu ile davacı üçüncü kişi arasında bir bağlantı olmadığı anlaşıldığına göre davanın kabülüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.