17. Hukuk Dairesi 2015/15194 E. , 2016/303 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :............ Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DOSYA:
MAHKEMESİ : .............Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücü ve maliki olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın 20.11.2009 tarihinde sebep olduğu kazada yolcu Volkan’ın vefat etmesi nedeniyle, mirasçılar eş ........ ve kızı .....’ya müvekkilinin toplam 49.325 TL tazminat ödediğini, ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı......, davaya cevap vermemiştir.
Davalı Kadriye, aracın maliki olduğunu, kazaya sürücü .......’ın sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 25/03/2013 tarih 2012/4435 Esas 2013/4152 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl dosya ve birleşen dosyadaki taleplerin kısmen kabulüne, .....İcra Müdürlüğünün 2010/4309 esas sayılı dosyasında
yapılan takibin itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle ... tarafından hak sahiplerine 08.03.2010 tarihinde yapılan ödemenin, olay nedeni ile mirasçılara ...... tarafından keşide edilmiş çeklerle yapılan ödemelerin tarihlerinden önce olmasına göre, davalı Bircan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, mahkemece asıl dava kabul edilmesine rağmen asıl davanın feri niteliğinde olan icra inkar tazminatının reddi nedeni ile kısmen kabul kısmen red denilerek yargılama giderlerinin kısmen kabule göre hesaplanması, vekalet ücreti kısmında hesap hatası bulunması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin tüm itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “1.011,26 TL” rakamından sonra gelen “yargılama giderinden kabul ve ret oranlarına göre 622,80.- TL” ibaresinin çıkarılmasına, aynı benteki “5.752,96 TL” olan vekalet ücretinin “5.802,96 TL” olarak değiştirilmesine, aynı bendin son kısmında yer alan “diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, 5 nolu bendin hükümden tamamen çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “521,65 TL” rakamından sonra gelen “yargılama giderinden kabul ve ret oranlarına göre 200,00.- TL” ibaresinin çıkarılmasına, aynı benteki “5.752,96 TL” olan vekalet ücretinin “5.802,96 TL” olarak değiştirilmesine, aynı bendin son kısmında yer alan “diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
