Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9036 Esas 2016/302 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/77 esas sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araçtaki hasar ve bu hasarın giderilmesi için gerekli masrafın 16.500,00-TL olarak tespit edildiğini bildirerek hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., .... adlarına usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap vermemişlerdir.
Davalı ... vekili, talep edilen hasar bedelinin fahiş olup araçtaki mevcut hasardan daha fazla miktarda talepte bulunulduğunu, ekspertiz raporuna göre hasar tutarının KDV dahil 4.009,07-TL olarak tespit edildiği, kusur oranının bilirkişi raporuna göre belirleneceğini ayrıca yapılan denetim üzerine davacı şirkete ait kazaya karışan aracın daha önce de bu ve buna benzer hasarlardan dolayı kayıt altına alındığı, eski hasarlarının bulunduğu bu nedenle davaya konu kazanın kurgulanmış olduğunu tespit ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın takip edilmemesi ve üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... (eski ünvanı ....) açısından davanın kısmen kabulü ile 4.099,07-TL"nin dava tarihi olan 31/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 280,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna13.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.