MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İncesu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2011 gün ve 139/181 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasının zilyetliğinde iken ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle davacıya düşen ve eklemeli 60 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 116 ada 25 parsel sayısı ile Hazine adına tescil edildiğini açıklayarak, Hazine üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili 30.07.2010 tarihli yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 16.05.2011 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A harfiyle gösterilen 5.553,36 m2’lik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide B harfiyle işaretlenen 1.865,89 m2’lik taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından kabul edilen bölüm ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava; muristen intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece teknik bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile belirtilen yer yönünden davanın reddine karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, 1086 sayılı HUMK.nun 423 vd. maddeleri ve 6100 sayılı ...nun 331/3.maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca; davalı Hazine yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı ...nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.