MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2015
NUMARASI : 2014/312-2015/132

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden K.. D.. vekili Avukat Abdullah , Metin ile aleyhine temyiz istenilen M.. G.. vs., S.. A.., Y.. M.. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında B. Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 12 parsel sayılı 117.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle M.. G.. adına tespit ve 26.05.2009 tarihinde tescil edilmiştir. Sonradan mirasçılar arasında yapılan pay devirleri sonucunda davalılar Mehmet mirasçıları Muharrem, Mehmet ve Şerife ve E.. Y.. adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kayden tescil edilmiştir. Davacı K.. D.. murisinden intikal eden 136 ada 11 sayılı parselin bir bölümünün davalı taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek bu bölümün Veli Gündoğdu mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair kararın davalı M.. G.. tarafından temyizi üzerine davacı dışındaki Veli mirasçılarının davaya muvafakatlarının sağlanması, mümkün olmadığı takdirde terekeye mümessil tayini suretiyle davaya devam edilmesi gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 136 ada 12 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün 1/5 oranında davacı Kazım Dikilitaş adına tapuya tesciline, kalan kısmın 136 ada 12 parsel malikleri adına hisseleri oranında tesciline, 136 ada 12 parselin (A) bölümü çıktıktan sonra kalan kısmın mevcut tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı K.. D.. vekili ve davalı M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereğine ters hüküm kurulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla bozma lehine olan taraf yönünden kazanılmış hak oluşturur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma doğrultusunda karar verilmesi gerekir. Davacı, taşınmazın tüm Veli mirasçıları adına tescilini istemiştir. Davalılar üçüncü şahıs olup, üçüncü şahsa karşı açılan davada miras payının tesciline karar verilemez. Taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden Veli mirasçıları lehine zilyetlikle mülk edinme şartları gerçekleştiğine ve bozma ilamına uyularak tüm Veli mirasçılarının davaya karşı muvafakatları alındığına göre taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün tüm Veli mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacının miras payı olan 1/5 oranında sadece davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.