MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin ......"den kiraladıkları ...... Plakalı araç ile ...... ilçesine gittiklerini, ...."a 5-6 km kala önlerine çıkan köpeğe çarptıklarını, çarpma nedeniyle aracın sol tarafı ve radyatörünün zedelendiğini, etrafta sahipsiz 10-12 tane köpek olduğunu, arabadan inen sürücünün arabayı kontrol ettiğinde herhangi bir sıkıntı görmediğini, can güvenliği nedeniyle arabada bulunanların ısrarıyla yola devam ettiğini ve Şırnak"a geldiklerini, sanayi sitesine ulaştıklarında aracın hararet yaptığını ve arıza yaptığını, araçta meydana gelen hasar için davalı ..... ihbarda bulunduklarını, sigorta şirketinin hasar gerçekleştikten sonra sigortalı sürücünün yola devam ederek hasarın büyütülmesine sebep olduğu gerekçesiyle tazminat talebinin reddettiğini, bu nedenle arabanın tamiri için müvekkilinden tahsil edilen 9.464,77 TL ve 85 günlük iş kaybı için ........"nin talep ettiği 7.650,00 TL"lik toplamda 17.114,77 TL"nin .....den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; motor hasarında davacı tarafından gerekli önlemler alınmadan yoluna devam ederek hasarın büyütülmüş olması sebebiyle aracın çalışamamasından kaynaklanan zararın kasko poliçesi teminatında bulunmadığından bu kaleme ilişkin talebin reddi gerektiğini, sigortalı araç zararının dava dışı sigortalıya ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza gece, havanın soğuk olduğu bir zamanda ve terör bölgesinde meydana gelmiştir. Aynı zamanda olay yeri inceleme tutanağında da belirtildiği üzere hasarın aracın hareket etmesini önleyecek cinsten olmadığı da tespit edilmiştir. Bu durumda zorunluluk nedeniyle yola devam edilmiş ve davacının kasıtlı olarak zararın artmasına neden olduğu kanıtlanamamıştır. Mülga 6762 sayılı TTK 1293"e (6102 sayılı TTK"nun 1448.maddesi) göre davacının kasten zararın artmasına neden olup olmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.