MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

... ve müşterekleri ile Abdurrezzak Gözünü mirasçıları; ... ve müşterekleri aralarındaki alacak davasının reddine dair Konya 2. Aile Mahkemesinden verilen 27.07.2010 gün ve 9/694 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...’nün vekili, dava dilekçesinde, vekil edenin eşi ...’nün 18.12.2005 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kendisi ile müşterek çocukları ...ve...nün kaldığını, başlangıçta kayınpederi olan davalı ...’yle birlikte oturduklarını, daha sonra kayınpederinin kendisini evden çıkarttığını, beraber oturdukları dönemde kayınpederi davalıya eşinin ölümünden sonra genel vekaletname verdiğini, eşi ...’ün üçüncü şahıs olan kuyumcu ..."da bıraktığı 1104 gram altınının kendisinde bulunan vekaletnameye dayanarak davalı tarafından alındığını, vekil edenine verilmediğini, diğer mirasçıların 18 yaşından küçük olduklarını açıklayarak “mehir senedinde” bulunan ve ayrıca evlilik sırasında alınıp ortak evde kalan ev eşyalarının mevcutsa aynen, değilse bedelinin, yine 1104 gram altının mevcutsa aynen değilse bedelinin, bundan ayrı ...plakalı aracın eşinin ölümünden sonra davalı tarafından satıldığını, satış parasını vermediğini, bu nedenle aracın parası ile eşine ait arsanın yine davalı tarafından satılmış olabileceği göz önünde tutularak arsa bedelinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesini istemiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede murisin başka mirasçılarının bulunduğu ve davalı ...’nün ölen oğluna mirasçı olamayacağı açıktır. Dosya arasında bulunan 3559 ada 11 sayılı parsel halen ... oğlu ... adına tapuda kayıtlıdır. Aynı şekilde ...plakalı aracın trafik tescil kaydına göre 25.05.2005 tarihinde ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğu davalıyla bir ilgisinin bulunmadığı Konya İl Emniyet Müdürlüğü, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 02.08.2006 tarihli karşılık yazılarından anlaşılmıştır.
Her ne kadar tarihsiz bulunan ve 1 ila 12 sıra numaralı ev eşyalarına ait ..., iki şahit ve mahalle muhtarı imzalı senedin başlığında “mehir senedidir” ibaresi yer almakta ise de; esasen senedin “çeyiz ve ev eşyası niteliğinde olduğu, buzdolabı, çamaşır makinesi, mobilya halısı, elektrik süpürgesi, dört gözlü fırın, dikiş makinesi, çekme divan, gardrop, büfe, karyola, burma bilezikler, masa takımı ve sandıktan ibaret eşyaları içerdiği" belirlenmiştir. Davalı; davacı tarafından istenen mal ve eşyalar ile alacağa göre üçüncü kişi durumunda olup, dava konusu yapılan eşyalar, bilezikler, araç ve arsanın 743 sayılı TMK.nun 170.maddesinden kaynaklanan katkı payı alacağıyla ilgisi bulunmadığı gibi, 4721 sayılı TMK.nun 118 ila 395.maddelerinden kaynaklanan mal rejimiyle ya da edinilmiş mallara katılma rejimiyle bir ilgisi bulunmamaktadır. Çünkü davalı, terekeye göre üçüncü kişi durumunda olup, davalıya davacı tarafından verilen vekaletname ile bir takım işlemlerin yapıldığı ve uyuşmazlığın vekaletnamenin kullanılması ile çeyiz ve ev eşyası niteliğinde bulunan sözleşmeden kaynaklandığı açıktır.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında Aile Mahkemesinin görevli olmadığı, bu tür istekler bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı üzerine dosya süresinde Aile Mahkemesine aktarılmış ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşmiş bulunduğundan HUMK.nun 25/son maddesi gereğince mahkemeyi bağlamamaktadır. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır. Görev kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 148,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.