Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8781 Esas 2016/298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın, park halindeki davalıya ait otobüse çarpmamak için aracını sol tarafa yönlendirmesi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalı araçta yaptırılan ekspertizde 37.000 TL. hasar bedelinin saptandığını ve sigortalıya ödendiğini, belirterek 8.450,00 TL"nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., aracın arıza yapması üzerine aracın ön ve arka kısmına reflektör ve destekleyici taşları koyarak gerekli tedbirleri aldığını, belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.650,00 TL rücuen tazminatın 12/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı HMK m. 26. maddesinde (1086 sayılı HUMK"nın 74) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacı dava dilekçesiyle 8.450,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olduğu halde mahkemece talep aşılarak 8.650,00 TL rücuen tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle verilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 443,38 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.