MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ...... plaka sayılı aracının davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracı satışa çıkardığını, deneme amacıyla dava dışı ..."e teslim ettiğini ve 18/02/2012 tarihinde dava dışı ..."in sevk ve idaresinde iken tek taraflı kazaya karıştığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/04/2015 tarihli dilekçesi ile talebini 16.050,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacıya ait araca yapılan kasko poliçesinin hususi kullanıma tabi araçlara ait poliçe olup aracın ticari amaçla yapılmış herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, aracın hususi olarak değil kiralık olarak kullanıldığını, bunun da poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 8.000,00 TL tazminatın 01/06/2012 tarihinden itibaren, 8.050,00 TL tazminatın ıslah tarihi olan 02/04/2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sigortalı aracın kiralık (rent a car) olarak kullanılıp kullanılmadığı, dolayısıyla hasarın teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı .....nin sigortalı aracın rant a car olarak çalıştırıldığı hususundaki iddiası yeteri kadar incelenmemiştir. Bu hususta vergi dairesi, trafik tescil birimi ve başkaca ilgili kuruluşlara yazı yazılarak aracın rent a car olarak işletilip işletilmediğinin araştırılması aynı zamanda davacıya kesin süre verilerek ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 83 ve HMK 222.maddeleri gereği ibrazının istenmesi ve tüm belgeler toplandıktan sonra bilirkişilerden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.