MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2015
NUMARASI : 2015/172-2015/119

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Antalya 5. Sulh Hukuk ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verilen bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve bononun iptali istemine ilişkindir.
Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, kambiyo senedinin düzenleme sebebinin taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan aynı Kanununun 776 ve devamı maddelerinde “bono ve emre yazılı senetler” hususunda düzenleme sevk etmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK"nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Somut olayda davacı, davalı tarafla adresi belirtilen daireye ilişkin kira sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeden sonra müvekkilinin 13.200,00.-TL bedelli bir adet bono vasfına haiz senedi davalıya bir yıllık kira bedeli karşılığında verdiğini, davalının evi taahhüt etmiş olduğu tarihe yetiştiremediğini, bu nedenle belirtilen senedin davalıdan geri istendiğini, ancak verilmediğini, ayrıca dilekçe de belirtilen ödemiş olduğu depozit ve iki aylık kira parasının icra takibine konu edildiğinden sadece belirtilen bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının bono olması nedeniyle ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.