Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/443 Esas 2015/4115 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen 09.05.2012 tarihli kararın, 17.05.2012 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiş ise de, sanığın tebliğ tarihinde...2 Nolu Cezaevinde bulunduğundan yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu; temyiz süresine ilişkin eski hale getirme talebi ile birlikte hükmün temyizi niteliğindeki taleplere yönelik inceleme görevinin 5271 sayılı CMK"nın 42/1 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 311. maddesi hükmüne göre Dairemize ait bulunduğundan temyiz ve eski hale getirme isteminin reddine dair ... 8 Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2013 gün ve 2012/29-705 sayılı ek kararı yok hükmünde bulunduğundan, sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek sanığın mahkumiyetine ilişkin ... 8 Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2012 gün ve 2012/29-705 sayılı kararına yönelik olarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekiye ait araç içerisinden çalınan bir adet harici hard diskin kolluk tarafından takip sonucu sanığın yakalandığında üst aramasında ele geçirilmesine rağmen, çalınan bir adet navigasyon cihazının olay yerinden kaçan meçhul şüpheli tarafından götürüldüğünün ve kovuşturma aşamasında sanığın yakınları tarafından tüm zararın tazmin edildiğinin müştekinin beyanından anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı ve etkin pişmanlık koşullarının gerçekleştiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına “02.01.2012” yerine “03.01.2012” şeklinde yazılması,
3- 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.