Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükmen reddin tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacılardan ... kendi adına asaleten, ..."a vesayeten dava açmıştır.
Kısıtlı ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.1994 tarihli kararı ile kısıtlanarak annesi ... vasi tayin edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 335/2 maddesi gereğince kısıtlanan ergin çocuklar ana ve babanın velayeti altında kalırlar. Bu hüküm uyarınca kısıtlanan ergin çocuklar kural olarak vesayet altına alınmayıp velayet altında bırakılır. Kısıtlanan ergin çocuklar hakkında vesayet hükümleri değil velayet hükümleri uygulanır.
Türk Medeni Kanununun 426/2 maddesine göre bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa, vesayet makamının ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil kayyımı ataması gerekmektedir.
Mahkemece, mirasın reddinde annenin hukuki yararı ile çocuğun hukuki yararı çatıştığından kısıtlı ..."a kayyım tayin ettirilmesi, husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerin toplanması gerekirken, kayyım tayin ettirilmeden eksik hasımla işin esasının incelenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın teblğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.