6. Hukuk Dairesi Esas No: 2012/18807 Karar No: 2013/423 Karar Tarihi: 17.01.2013
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18807 Esas 2013/423 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemiş, ancak davalının itirazı sonucu Sulh Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir. Davacı, satın aldığı tarihten itibaren 1 ay içinde iktisap ihtarının tebliğ ettirilmemesi nedeniyle açılan davanın süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararda, mahkemenin davanın kabulüne karar vermesinin doğru olmadığı, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: 6570 Sayılı Yasa'nın 7/d maddesi, HMK'nın 428. maddesi.
6. Hukuk Dairesi 2012/18807 E. , 2013/423 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir. Olayımıza gelince; davalı ile kiralayan ... arasında düzenlenen 1.7.2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yeni malik, kiralananı kiralayan ..."den 18.1.2011 tarihinde satın almış, iktisap ihtarnamesi davalıya 21.2.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine göre açılacak tahliye davalarında satışın yapıldığı tarihten itibaren 1 ay içinde iktisap ihtarının tebliğ ettirilmesi, iktisap tarihinden itibaren 6 ayın sonunda dava açılması gerekir. Davacının gönderdiği iktisap ihtarnamesi satış tarihinden itibaren 1 ay içinde kiracıya tebliğ ettirilmediğinden açılan dava süresinde değildir. Davanın süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.