Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9546 Esas 2016/284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalı aracı, davalının 27/03/2007 tarihinde çalarak sigortalı araca hasar verdiğini, aynı zamanda aracın 17/03/2007 tarihinde de davalı tarafından alkollü olarak geri geri giderken ... plakalı aracın ön kısmına çarptığını ve sigortalı aracın arka kısmına zarar verdiğini, bu hasar miktarının 5.680,35 TL olduğunu, müvekkil şirketin 17/03/2007 tarihinde verilen hasarı alkollü araç kullanılması sebebi ile ödemediğini, 27/03/2007 tarihinde sigortalı araca verilmiş olan zarar nedeniyle aracın hurdaya ayrıldığını, aracın sağlam haliyle piyasa değerinin 15.000,00 TL olduğunun ekspertiz tarafından saptandığını, hurda bedel içinde 1.500 TL teklif alındığını, hurdanın sigortalıya bırakılarak tazminat bedelinden düşüldüğünü, araçtaki 1. Hasar miktarı olan 5.680,35 TL düşüldükten sonra 2. Hasar nedeniyle sigortalıya 7.819,00 TL"nin 12/03/2009 tarihinde ödendiğini belirtelerek 7.819,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının vasisine tebligat yapılmış, davalı vasi duruşmalara katılmamış ve davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4,581,75 TL nin ödeme tarihi olan 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı HMK m. 26. maddesinde (1086 sayılı HUMK"nın 74) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacı, dava konusu sigortalı aracın, 27.03.2007 tarihindeki kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinden, 17.03.2007 tarihinde alkollü sürücü tarafından meydana gelen hasar bedelinin tenzilinden sonra sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece talep dışı olan 17.03.2007 tarihli kaza sonucu oluşan hasar bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.