MAHKEMESİ :.....Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19.03.2012 tarihinde davalı ...’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ..... idaresindeki ..... plakalı araç ile kırmızı ışıkta kavşakta beklerken geri manevrası yaprak müvekkil şirkete ait ..... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracını hasar gördüğünü, araç hasarı, araç değer kaybı, ikame araç 3.304,00 TL ile masraflar ile birlikte toplam 4.607,650 TL’nin tahsili için ..... İcra Müdürlüğünün 2012/5644 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı ve davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 3.000,00 TL için itirazının iptal edilerek takibin devamı ile % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı sigorta ettirenin kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, davanın icra takibine itirazın kısmen iptali ile 757,22 TL"nin takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tespit ve ihtarname ücretine ilişkin yargılama masrafları yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirket’e ait araç oluşan hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı için icra takibi yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı aracında 757,22 TL hasar
olduğu bildirilmiş, mahkemece bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak yargılama giderlerinden olan tespit dosyası ve ihtarname masrafı ile ilgili karar verilmemiştir. Tespit ve ihtarname gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve ret oranına göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK"nin 438/7.maddesi (HMK"nin 372.maddesi) uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “Davacı tarafça yapılan tespit ve ihtarname masrafları toplamı 1.303,65 TL’nin davanın ret ve kabul oranları nazara alınarak belirlenen 329,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresi eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.