Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/224 Esas 2013/4677 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/224
Karar No: 2013/4677

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/224 Esas 2013/4677 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı yer belirlendikten sonra verilen elatmanın önlenmesi kararında bir yanlışlık olmadığına karar verildiği belirtilen kararda, önceden verilen ecrimisil kararının zamanaşımı sürelerine uyulmaksızın verildiği belirtilerek kararın temyiz edildiği ifade edilmiştir. Bu durumda, ecrimisil istekleri 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126.maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147.maddesi) gereği 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için belirlenecek olan ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Kararın sonunda ise, kararın belirtilen nedenlerle bozulduğu ve peşin harcın temyiz edene geri verilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- Ecrimisil istekleri 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126.maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147.maddesi) gereği 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/224 E. , 2013/4677 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2010/265-2012/504

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş, Dairece, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile alınacak bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma sonrasında yapılan uygulama sonucu davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı yer belirlenmiş olup bu yer bakımından verilen elatmanın önlenmesi kararında bir isabetsizlik yoktur. Hükmün elatmanın önlenmesi bakımından ONANMASINA,
Ancak, Mahkemece önceden verilen karar davalı tarafında ecrimisil açısından zamanaşımı sürelerine uyulmaksızın karar verildiği belirtilerek temyiz edilmiştir. Bu durumda, ıslah dilekçesinin tebliğinden önce, 7 yıllık süre için ecrimisil isteğine karşı çıkıldığı kabul edilmelidir. Buna göre ve özellikle davalı tarafın ecrimisil bakımından zamanaşımı def"inde bulunduğu gözetildiğinde 25.5.1938 tarih, 29/10 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince ecrimisil istekleri 818 sayılı Boçlar Kanunu 126 maddesi(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147.maddesi) hükmüne göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, bu süreyi aşar ve öncesini de kapsar şekilde belirlenen ecrimisilin karar altına alınmış olması isabetsizdir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.