Hırsızlık - ızrar - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2042 Esas 2015/1766 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2042
Karar No: 2015/1766
Karar Tarihi: 05.05.2015

Hırsızlık - ızrar - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2042 Esas 2015/1766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edildi ve sanığın suçu gece işlememiş olduğu belirtildiği için ilgili kanun maddesi uyarınca hüküm bozuldu. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen karar da temyiz edildi ancak hükümde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı tespit edildi. Ancak sanığın suçu kabul etmemesi ve müştekinin suçun işlendiğini saat 06:00'da öğrendiğini belirtmesi nedeniyle hüküm yine de bozuldu ve ilgili kanun maddesi açıklanarak düzeltildi. İlgili kanun maddeleri şöyle:
- Hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK'nin 143. maddesi
- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için 5237 sayılı TCK'nin 116/4. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/2042 E. , 2015/1766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, ızrar, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ..."un temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği ve müştekinin suçun işlendiğini saat 06:00"da öğrendiğini belirtmesi karşısında; sanığın suçu gece vakti işlemediği anlaşıldığı halde hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK"nın 143.maddenin uygulanmasına ” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanığın işyeri dokulunmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği ve müştekinin suçun işlendiğini saat 06:00"da öğrendiğini belirtmesi karşısında; sanığın suçu gece vakti işlemediği anlaşıldığı halde hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.