MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdura ait inşaat halinde bulunan etrafı çevrili olmayan bina inşaatının önünde bulunan demir ve kolon birleştirme aparatlarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eyleminin TCK"nun 142/1-e maddesinde tanımlı suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, TCK’nun 141/1. bendinden hüküm kurulması,
2-UYAP sisteminden alınan verilere göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 07.22 olması, yaz saati uygulamasının bulunmaması, sanıkların eylemlerini saat 06.00 civarında gerçekleştirdiklerini belirtmeleri karşısında; suç tarihinde gündüz vaktinin saat 06.22"de başladığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Dosya kapsamında bulunan olay ve yakalama tutanağı başlıklı belgenin incelenmesinden, 935. sokak üzerinde bulunan inşaat halindeki binadan at arabalı şahısların demir aldıklarına yönelik ihbar üzerine olay yerine giden kolluk ekibinin, 9 numaralı bina önünde at arabası üzerinde 2 şahıs görerek at arabasını kontrol ettiklerinde suça konu çalınan malzemeleri görmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, mağdurun 18/12/2014 tarihinde kollukça alınan beyanında, suça konu malzemelerin çalındığı inşaatın numara 8 de olduğunu belirtmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK’nun 35. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini,
4-Dosya kapsamında bulunan değer tespit tutanağından suça konu malzemelerden inşaat demirlerinin kıymet takdirinin yapıldığı ve 50,00 TL tutarında olduklarının belirlendiği ancak suça konu malzemelerden boya kutusu içerisinde yakalanan iskele bağlantı aparatlarının kıymet takdirinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; iskele bağlantı aparatlarının değer tespiti yapılarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nun 145. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
5-Sanık ... hakkında Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 2009/29 Esas ve 2011/171 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olmasına rağmen gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de,
6-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 253.maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hükümlerin kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.