17. Hukuk Dairesi 2015/16970 E. , 2016/265 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :..............Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ......vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 04.09.2004 tarihinde davalı ..."a ait,......’nin işleteni olduğu, sürücü ... idaresindeki ...... plakalı kamyonun müvekkillerin murisi .....’ın içinde yolcu olduğu sürücü .....idaresindeki ..... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada davacılar murisinin vefat ettiğini, davalı sürücü ...’in ceza mahkemesinde cezalandırıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, ıslah ile birlikte davacı ... için 29.112,65 TL maddi, 16.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 1.027,43 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 8.827,80 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 29.112, 65 TL maddi, 8.000,00 TL manevi, ... için 165,56 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 1.027,43 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 8.827,80 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacılar ... ve ...’ın maddi tazminata ilişkin temyiz incelemesinde; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacılar ... için 165,56 TL, ... için 1.027,43 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenlerle, davalı..... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddedilmiştir.
2-Diğer temyiz itirazlarının incelemesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
SONUÇ: Davalı ...... vekilinin (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ...’ın maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Diğer temyiz itirazlarına ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
