17. Hukuk Dairesi 2015/14756 E. , 2016/264 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 03/09/2009 tarihinde müvekkillerinin murisi ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesinden ... ilçesine giderken daralan yolda trafik levhasının dibinde bulunan taş parçasına çarparak korkuluk bariyeri olmayan köprüden uçması sonucu hayatını kaybettiğini, kazada davalının kusurunun bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, toplam 60.000,00 TL maddi, 140.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile maddi talebini 63.580,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazada davacıların murisinin kusurunun bulunduğunu, yolda korkuluğun bulunmamasının kazanın oluşumu için bir neden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 28.784,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 3.089,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, ... için 3.906,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, ... için 14.391,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 6.705,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, ... için 6.705,00 TL maddi, 7.500,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, aynı konuda, İdare Mahkemesi"nde açılan davada adli yargı yolunun görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
1-2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşu ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesinde “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece, somut durumda yeniden harç alınarak açılan davada, idari yargının görevli olduğu nazara alınarak 2247 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince işlem yaparak Uyuşmazlık Mahkemesine başvurması ve sonucuna kadar davayı ertelemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
