MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 28.11.2017 tarih ve 2014/1163 E. - 2017/1036 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce verilen 21.03.2019 tarih ve 2018/840 E. - 2019/422 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Doğuş Oto Paz. A.Ş"den 29.06.2012 tarihinde satın aldığı aracın 13.07.2012 tarihinde 668 km"de iken motor yağ seviye sensörünün sarı olarak yandığını, bunun üzerine aracın Doğuş Oto servisine götürüldüğünü, giderildiği söylenen arızanın devam ettiğini, araçta arızanın süreklilik arz ettiğini ve üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu, bu durumun davalılara ihtarname ile bildirildiğini, teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması ve sıfır araçtan beklenen faydanın elde edilememesi nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, TTK"nın 25. maddesine göre davanın zamanaşımına uğradığını, davacının mevzuata uygun şekilde ihbar ve muayene sürelerine uymadığını Doğuş Oto Pazarlama ve Ticaret Kartal A.Ş. adında bir şirket bulunmadığını, söz konusu yerin Doğuş Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş."nin Kartal şubesi olduğunu, bu nedenle bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araçta gizli ayıp bulunmadığını, halen kullanılmakta olan aracın değişitirilmesi için gereken şartların oluşmadığını, serviste araç üzerinde yapılan inceleme ile onarım veya parça değişimini gerektirecek bir durumun bulunmadığını, sarı renkli motor yağ seviyesi bilgilendirme lambasının bazı kullanım şartlarının bir araya gelmesi ile ve motor yağ seviyesinde gerçek bir değişim olmadığı halde yanabiliyor olduğu sonucuna ulaşıldığını, bu nedenle yağ seviye sensörü hassasiyetinin bir miktar düşürüldüğünü, araç değişim talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının değişim talebinin kabulü halinde de aracın kullanıldığı süre için kullanım bedelinin, araçta varsa değer kaybı miktarının belirlenmesi ve araç üzerinde varsa takyidatların kaldırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Doğuş Oto Pazarlama ve Satış A.Ş."nin Kartal şubesinden 29.06.2012 tarihinde satın aldığı aracın yağ seviye sensörünün iki hafta sonra yanmaya başladığı, davacı tarafından servise götürülen aracın yağ ikaz sensörünün onarılmasına rağmen aynı arızanın kısa aralıklarla devam ettiği ve giderilmediği, yağ sensörünün aracın yağ seviyesi azalmamasına rağmen yandığının servis tarafından tespit edildiği bu durumun yazılım hatası olup, gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, TTK’nın 23/1-c ve atıf yapılan TBK’nın 223. maddesi gereği davacının arızanın ortaya çıktığı tarihte ve tekrar eden arıza tarihlerinde aracı servise götürdüğü halde arıza giderilemediğinden davacının davalılara gönderdiği ihtarname ile ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacı aracı bir süre kullanmış olmakla birlikte arızanın tüm süre boyunca devam ettiği ve giderilemediği, aracın beklenen menfaatleri karşılamadığının tespit edilmesi karşısında davacının seçimlik hakkı olan aracın misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu, davalı Doğuş Oto Pazarlama ve Tic. Kartal A.Ş’nin ayrı bir tüzel kişiliği haiz olmadığı, davalı Doğuş Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş."nin şubesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı Doğuş Oto Pazarlama ve Ticaret Kartal A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar Doğuş Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ile Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, dava konusu aracın satış tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 25/4. maddesinde ticari satışlarda ayıba karşı tekeffül sebebiyle açılacak davalarda zamanaşımı süresi 6 ay olarak belirlenmiştir. Ancak satılan mala daha uzun süreli garanti verildiği zaman bu sürenin garanti süresi sonuna kadar uzayacağı Yargıtay’ın emsal kararları ile de benimsendiğinden garanti süresinin dava tarihi itibariyle geçmemiş olduğu, davalı tarafça satılan malın ayıbının garanti süresi içinde ortaya çıkması üzerine ihbarın yapıldığı, araçtaki gizli ayıp nedeniyle davacının değişim hakkının kullanılmasının TBK"nın 227. maddesinde ve garanti belgesinde düzenleme bulan seçimlik haklardan olduğu ve bu hakkın kullanılmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği, her ne kadar mahkemece araç üzerinde takyidat sorgusu yapılmamış ise de UYAP ortamında yapılan sorgulama ile davaya konu araç üzerinde herhangi bir mahrumiyet, takyidat bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2018/840 esas ve 2019/422 karar sayılı 21.03.2019 tarihli kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.475,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.