Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2914 Esas 2021/4613 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2914
Karar No: 2021/4613

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2914 Esas 2021/4613 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı eşine kredi temin etmek amacıyla maliki olduğu taşınmazı davalıya bedelsiz olarak devretmiş ve aldıkları paranın tamamını ödemiş olmalarına rağmen davalının taşınmazı devir etmediği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise yükümlülüklerin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, davalı ile davacı arasındaki hukuki ilişki ve maddi olayın ikrar edildiğini ve davacının inanç sözleşmesinden kaynaklanan edimi yerine getirdiğini belirterek, davacının talebinin kabul edilmesine karar vermiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendi ve usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HMK'nin 353/1.b.1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/2914 E. , 2021/4613 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı eşine kredi temin etmek amacıyla maliki olduğu 1094 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü davalıya satış göstererek devrettiğini, bu sayede bankadan kredi kullanıldığını, devrin bedelsiz olduğunu, aldıkları paranın tamamını ödemelerine rağmen davalının taşınmazı devre yanaşmadığını, inanç sözleşmesine aykırı davranıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında taşınmazın devrine ilişkin anlaşma olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından aralarındaki hukuki ilişki ve maddi vakanın ikrar edildiği ve davacı tarafça inanç sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili ve katılma yoluyla davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 9.667,35 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 23/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.