Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/7062 Esas 2021/7217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’den kalan taşınmazların intikal işlemlerini yapması için kardeşi ..."’u vekil tayin ettiğini, ancak vekilin kendisinin okuma yazma bilmemesinden faydalanarak hile ile satış yetkisi içeren vekâletname alarak çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki 3/12 payını eşi olan davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 3/12 payın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı adına daire satın aldıklarını ve davacıya yüksek miktarda borç verdiklerini, bunun karşılığında davacının da çekişme konusu payı devrettiğini, işlemlerin davacının bilgisi ve talimatı doğrultusunda yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olaya gelince, dinlenen davacı tanıkları davacının iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulunmamışlar, davalı tanığı olarak dinlenen davacı ile davalı vekil ...’un annesi ...; ...’nin dava konusu evde bir hakkının kalmadığını ve ...’un ona tüm haklarını ödediği için satış yapıldığını, davacı ile davalı ...’un erkek kardeşi olan davalı tanığı ... ise, “ davacının vekaletnameyi taşınmazı kendi üzerine geçirsin diye verdiğini” beyan etmiştir.Her ne kadar mahkeme gerekçesinde akitteki bedel ile gerçek bedel arasında fahiş fark bulunduğuna yer verilmiş ise de, davalıların taşınmazdaki payları bedel ödeyerek satın aldıkları şeklinde bir savunmaları bulunmayıp, daha önceki verdikleri paralara karşılık olarak davacının miras payını devretmesi karşısında bedeller arasındaki farkın somut olay bakımından bir önemi bulunmadığı gibi, toplanan deliller ile davacı tarafça temlikin vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılarak yapıldığı iddiası kanıtlanmış değildir. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kabul kararı verilmesi doğru değildir...”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.