Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4609 Esas 2022/6291 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2020 tarih ve 2018/641 E. - 2020/301 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu senet sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay (kapatılarak Dairemizle birleştirilen) 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bozma öncesi ilk olarak alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 13/05/2014 tarihli raporunda "inceleme konusu 30/09/2011 vade tarihli senette borçlu imzaları ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu senetteki borçlu imzalarının Neslihan Yatbayın eli ürünü olmadığı" şeklinde görüş bildirildiği, yine bozma öncesi dosya yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/05/2015 tarihli raporunda "İnceleme konusu senette ...'a atfen atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu senetteki borçlu imzalarının ...'ın isim yazıları ile birlikte değerlendirildiğinde ...'ın eli ürünü olduğu" şeklinde görüş bildirildiği, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi heyetinin 17/11/2020 tarihli raporunda; "alacaklısı ..., borçlusu ... olan 05/08/2011 tanzim ve 30/09/2011 vade tarihli 15.000,00 TL miktarlı senette ...'a atfen atılmış imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı" şeklinde kanaat bildirildiği, açıklamalı, kapsamlı ve denetlenebilir nitelikte bulunduğu, hükme esas alınmaya uygun olduğu ve sahte bonoya dayanarak icra takibi başlatan ve icra takibinden haciz işlemleri yapan davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı borçlunun Isparta 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2171 esas sayılı dosyasındaki takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, asıl alacağın (15.000,00 TL) %40'ı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 767,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.