MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDA

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.09.2010 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacıların miras bırakanı .un 11/09/2009 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak davalı kızı ... ile kendisinden evvel ölen oğullarının çocukları olan davacıları bıraktığını, murisin ileri yaş sebebiyle akli melekelerinin zayıflığından istifade eden davalı tarafından .. Şubesindeki 500.000,00 TL"lik mevduatın 26/06/2006 tarihinde müdürleriyle yakın ilişkide olduğu .. şubesine nakil edildiğini, 2938673-6002 no"lu hesabın açılarak hemen sonrasında da yeğenlerinden kaçırmak istediği bu mevduatı muris ile kendisi arasında müşterek hesaba çevirterek 13/07/2006 tarihinde faiziyle birlikte 539.135,00 TL"ye ulaşan mevduatı defaten yüklü miktarlarda çekerek kendi hesaplarına aktardığını, bu işlemin mutlak butlanla batıl olduğunu, davacıların vasi tayini davasında hesapta sadece 36.859,00 TL"nin kaldığını öğrendiklerini, bir kısım davacının her biri için paylarına isabet eden 19.967,00"şer TL diğer bir kısım davacı için paylarına isabet eden 44.927,00"şer TL olmak üzere toplam 339.455,00 TL"nin davalının hesaplarına geçme tarihi olan 13/07/2006 tarihinden itibaren banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davacılar yargılama esnasında davadan feragat etmişlerdir.
Davalı, paranın bankadan çekildiği dönemde annesi olan murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, aksi takdirde bankanın işlemi yapmayacağını,
murisin yaşlı olması ve geliş-gidişinin zor olması nedeniyle paranın başka bankaya nakledildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bir kısım davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne, her bir davacı yönünden 41.547,82 TL alacağın 13.07.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Muris ..un 26.06.2006 tarihinde .şubesinde bulunan hesabının .. şubesine nakledildiği aynı tarihte muris ile davalı ... adına müşterek hesap sözleşmesi düzenlenmiş ise de müşterek hesaplardaki paranın tamamının murise ait olduğu anlaşıldığından davalının hesabın ortak olması nedeniyle yarısını talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Ancak bilirkişi heyetinin 26.02.2014 tarihli raporunda ..i Şubesinden 13.07.2006 tarihinde ... tarafından 533.392,96 TL çekildiği yazıldığı halde hesap tablosunda 539.135,42 TL üzerinden davacıların paylarına düşecek miktarın hesaplanması doğru görülmemiştir. O halde öncelikle ortak hesaptan davalı ... tarafından çekilen tutarın tam olarak tesbiti, bu tutar üzerinden dava açma tarihinde hesapta olan ve diğer mirasçılara ödenen miktarların mahsup edilmesi, murisin vefat etmeden önce ortak hesapta bizzat kendisine yapılan ödemeler varsa ise bu miktar da mahsup edilerek davacıların miras paylarına düşen miktarın hesaplanması gerekir.
Diğer yandan, faiz talebi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hesabın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davaya devam eden davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.