MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı müvekkil şirketin maliki olduğu ve davalıya kiraladığı otomobilin, davalı kiracının yaptığı tek taraflı kaza sonucunda hasar gördüğünü, eksper raporu doğrultusunda araçta meydana gelen hasar, araçtaki değer kaybı ve aracın tamiri süresince yoksun kalınan kiralama bedeli olarak toplam 49.942,03 TL zarardan davalı kiralayanın sorumlu olduğunu, tahsili için davalıya ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının itiraz ettğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazada kusuru olmadığını, davacının zararını aracın kaskosundan aldığını, mükerrer talep sözkonusu olduğunu, alacak likit olmayıp inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, ekpertsiz raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı arasında sigorta hukuku anlamında bir ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK 331/2 maddesinde “yargılamaya başka bir mahkemede devam edilecekse yargılama
giderlerine o mahkemenin hükmedeceği” hususunun düzenlenmiş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.