MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirkete “ticari paket sigorta poliçesi” ile sigortalı olan, davacıların maliki ve kiralayanı olduğu, dava dışı sigortalı ...."nin kiracısı olduğu işhanının zemin ve bodrum katındaki işyerinde binanın atık su tesisatının tıkanması sonucunda geri tepen suların sigortalının işyerine zarar verdiğini, müvekkilinin alınan eksper raporuna göre sigortalı dava dışı ..."ye 35.095,17 TL ödeme yaptığını, zarardan sigortalı binanın (işhanının) maliki ve kiralayanı olan davalıların sorumlu olduğunu, rücu hakları doğduğu için davalılara ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sigortalısının müvekkillerinin kiracısı olduğunu, müvekillerinin bodrum, zemin ve 3 normal kattan oluşan işhanının maliki olduklarını, dava dışı sigortalıya zemin ve bodrum katının müvekkillerce kiralanmış olduğunu, işhanının tamamının kiralandığını ve işyeri olarak kulanıldığını, hasarın tam olarak neden kaynaklandığının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın rücuen tazminat davası olduğu ve HMK 2. maddesine göre malvarlığı ve şahıs varlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ... şirketi vekili sigortalının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri maliklerinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan maliklerden talep etmektedir. Davalıların sorumluluğunun kaynağı kiraya veren bina malikinin sorumluğundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan halefiyete dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup davacının sigortalısı ile davalılar arasında kira ilişkisinin bulunmasına göre, mahkemece yargılamaya devam edilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.